Commentaire éditorial: Exceptions qui prouvent la règle

Premièrement, le fournisseur qui a transmis ces infections ne connaissait pas son statut d’infection. Dans l’année, à mon avis, tous les fournisseurs qui effectuent ce type de procédures chez les patients ont l’obligation d’être au courant de leur statut infectieux. les agents pathogènes – hépatite B, hépatite C et VIH – et, s’ils se trouvent être porteurs de l’un de ces agents pathogènes, ils devraient consulter le comité d’experts dans leurs institutions ou dans les juridictions du ministère de la santé. la directive SHEA ainsi que la directive CDC Un deuxième point digne d’attention est le fait que le prestataire infecté dans l’étude d’Enfield et al n’ait pas répondu à des cours complets de vaccination contre l’hépatite B. Cette constatation devrait être immédiate « Drapeau rouge » et devrait soulever la possibilité d’infection chronique par le VHB chez le prestataire dans l’esprit du personnel qui administre le vaccin. Cette constatation doit être communiquée au f le programme de médecine du travail Dans tous les cas, cette constatation devrait exiger que le personnel de médecine du travail s’assure que le prestataire n’est pas un porteur chronique du VHB. Un troisième point mérite d’être souligné: le prestataire en question a immigré États-Unis d’une région où l’infection par le VHB est endémique Cette constatation, en particulier dans le contexte où le prestataire n’avait pas répondu à l’immunisation complète contre l’hépatite B, devrait souligner la nécessité d’un suivi plus poussé, malgré le fait que ce chirurgien pratiquait des procédures exposées à l’exposition, avait une charge virale de VHB circulante très élevée & gt; / mL, et se révélait être HBeAg positif, ces deux circonstances, si elles étaient connues à l’avance, auraient probablement empêché sa conduite de procédures exposées, les transmissions sont survenues chez seulement les patients qui ont reçu un suivi. Autant de patients supplémentaires peuvent avoir contracté une infection, mais de l’articulation actuelle Selon Enfield et al., les pairs et les superviseurs du chirurgien pensaient qu’il avait une excellente technique chirurgicale. Le faible taux de transmission observé dans ce contexte peut se rapportent à un certain nombre de facteurs, parmi lesquels le chirurgien avait une excellente technique et un double gant de routine dans sa pratique chirurgicale, et que, même dans ces types de milieux à risque plus élevé, les expositions sanguines des prestataires aux patients se produisent rarement. « Aucun incident d’exposition percutanée, de perforation de gant, ou d’autres brèches dans la technique chirurgicale n’a été identifié pendant l’enquête » Une telle conclusion n’est pas surprenante, étant donné la nature rétrospective de leur enquête et que, dans ces cas, on ne peut présumer Les auteurs suggèrent que «la manipulation du gant peut être inconnue ou microperforée». »Bien que cette explication soit complètement plausible, cette hypothèse est spéculative Malgré les progrès de la chirurgie, des techniques chirurgicales et des dispositifs médicaux, et en grande partie à cause de la rareté de ces événements, nous avons encore Les auteurs soulignent également les limites de leur étude: leur nature rétrospective et le suivi incomplet des patients potentiellement exposés, ce qui peut entraîner un biais de réponse chez les patients. En dépit de ces limites, le rapport d’Enfield et al est important pour plusieurs raisons: leurs tentatives approfondies pour comprendre les événements associés à la transmission; les études moléculaires soigneuses qui documentent les événements de transmission avec certitude; le fait que le fournisseur impliqué dans la transmission avait une forte charge virale du VHB circulant, renforçant l’approche de gestion préconisée dans les lignes directrices de la SHEA et de la CDC ; Malgré la rareté de tels événements, la prise en charge des pathogènes transmissibles par le sang demeure un élément d’équilibre, c’est-à-dire un équilibre entre les restrictions de pratique inutilement punitives et niveaux de risque inacceptables pour les patients Les principes de base de la prise en charge restent cependant inchangés: un prestataire qui pratique des procédures exposées à l’exposition doit connaître son statut infectieux pour tous les principaux agents pathogènes à diffusion hématogène. virus, le prestataire doit chercher un traitement contre l’infection et demander conseil au comité d’experts ou aux autorités de santé publique de cette institution pour s’assurer que les risques pour les patients peuvent être minimisés. Respecter scrupuleusement ces principes garantira que ces événements « exceptionnels » plus rare

Remarque

Conflits d’intérêts potentiels L’auteur certifie qu’il n’y a pas de conflit d’intérêts potentiel. L’auteur a soumis le formulaire ICMJE pour la divulgation des conflits potentiels de conflits d’intérêts que les éditeurs jugent pertinents pour le contenu du manuscrit.