Développer des normes, critères et seuils pour évaluer l’aptitude à la pratique

La profession médicale au Royaume-Uni a été ébranlée par la découverte que Harold Shipman a assassiné environ 250 de ses patients en travaillant comme entre 1971 et 19981, un médecin hospitalier débutant et un omnipraticien1. Une enquête publique a recommandé des changements fondamentaux à la reddition de comptes des médecins. Les questions abordées par l’enquête comprennent la certification des décès, la surveillance des ordonnances, les systèmes de plaintes, les procédures disciplinaires et la réglementation.La réglementation médicale au Royaume-Uni partage de nombreuses caractéristiques avec d’autres pays, de sorte que, bien que ce cas soit unique au Royaume-Uni, les implications sont d’importance internationale medicinskanyheter.com/viagra.html. Le cas et l’enquête subséquente ont révélé les faiblesses des systèmes actuels de réglementation médicale et montré qu’une réforme radicale est nécessaire. Cet article explique comment les normes pour juger de l’aptitude d’un médecin à exercer devraient être détaillées et comment les normes explicites peuvent être développées. . Le cinquième rapport de la Shipman Inquiry, publié récemment, souligne l’absence de normes explicites, un manque de clarté qui rend difficile la question de savoir si un médecin est apte à pratiquer et pourrait mener à des décisions incompatibles.2 L’élaboration de normes détaillées serait une Il serait possible d’améliorer la réglementation, tout comme la définition de la relation entre les médecins et les patients3. On pourrait soutenir que la spécification de normes d’aptitude à la pratique réduirait l’art complexe de la pratique clinique à une liste de contrôle naïve. Cependant, les patients s’attendent à ce que l’organisme de réglementation de la profession (le General Medical Council (GMC) au Royaume-Uni) définisse des normes minimales pour les médecins. Si les régulateurs ne sont pas clairs sur ce qui est inacceptable, comment les patients peuvent-ils décider quand un médecin devrait être signalé pour enquête, et quelle confiance peuvent-ils avoir dans la réglementation médicale? Figure 1 L’enquête Shipman a révélé les faiblesses des systèmes actuels Quelques exemples Les tableaux montrent comment des normes, des critères et des seuils développés de manière systématique peuvent conduire à des déclarations précises pour informer les personnes qui décident si un médecin doit être référé au GMC, et pour aider le GMC à atteindre un objectif précis. décision. Bien que les exemples soient hypothétiques, ils ont été éclairés par des cas examinés par le GMC en 2003 et d’autres examinés en détail dans le cinquième rapport de l’enquête.2 Les principes généraux de la pratique médicale énoncés dans Good Medical Practice (actuellement en cours d’examen par le GMC) fournir une base pour les normes et les critères.4 Deux des exemples qui suivent sont basés sur ces principes et l’un est basé sur l’examen de l’enquête des procédures du GMC pour traiter les cas d’abus de drogues. L’enquête a mis en avant trois catégories de x02014; acceptable, inacceptable et sérieusement inacceptable — s’appuyant sur le concept du “ omnipraticien inacceptable ” Les pratiques inacceptables devraient déclencher une action par une fiducie hospitalière du NHS en vertu de son code disciplinaire ou par une fiducie de soins primaires en vertu de ses procédures de gestion, et peuvent impliquer des avertissements oraux et écrits et le renvoi à l’Autorité nationale d’évaluation clinique. pour se recycler. Les seuils définissent la pratique médicale ou la conduite qui détermine si un cas est acceptable, inacceptable ou sérieusement inacceptable, et ils sont encadrés en termes de critères précis. Le premier exemple (tableau 1) montre la distinction entre un problème occasionnel de compétence ou d’attitude , qui n’a pas causé de préjudice à un patient, et un problème qui a causé ou est susceptible de causer des dommages. Dans ce dernier cas, l’aptitude à la pratique devrait être prise en compte et l’affaire renvoyée au GMC. Le cas d’un omnipraticien qui a omis de visiter ou d’examiner la possibilité d’une crise cardiaque chez un patient souffrant de douleurs thoraciques typiques et qui n’a pas réussi à faire évaluer immédiatement un enfant qui avait perdu du poids et souffrait de glycosurie Pratique inacceptable (le GMC a déclaré le médecin coupable de faute professionnelle grave et a émis une réprimande) .6 Si aucun patient n’avait été blessé mais que le médecin avait occasionnellement échoué à évaluer la nécessité d’une action rapide, un examen des compétences serait indiqué. Une action rapide. Le médecin doit évaluer la nécessité d’une action rapide, initier rapidement une action lorsque cela est indiqué et s’assurer que l’action est appropriée12. Le deuxième exemple (tableau 2) montre la distinction entre erreur due au manque d’attention et malhonnêteté. Un chirurgien préparant un rapport pour une réclamation pour blessures corporelles n’a pas déclaré qu’il n’avait pas procédé à l’examen du patient concerné mais s’était appuyé sur le rapport d’un clinicien moins expérimenté, et le comité de conduite professionnelle du GMC l’a déclaré non coupable Dans ce cas, le critère de la pratique inacceptable s’appliquerait, mais s’il avait également donné de fausses informations dans les rapports, le critère de l’exécution gravement inacceptable aurait été appliqué. Tableau 2 Compléter honnêtement les rapports. Le médecin doit être honnête et digne de confiance lorsqu’il rédige des rapports et qu’il remplit ou signe des formulaires12Dans le troisième exemple (tableau 3), tous les cas impliquant l’obtention malhonnête de médicaments pour utilisation abusive doivent être référés. Tous ces cas sont classés comme une pratique sérieusement inacceptable.Une enquête complète et un examen par un comité d’aptitude à l’entraînement sont obligatoires, et des sanctions suivront si la malhonnêteté est établie. En examinant la façon dont le GMC traite les médecins qui abusent des drogues, l’enquête Shipman a noté que des cas similaires étaient traités dans le cadre de procédures disciplinaires ou volontaires pour les médecins ayant des problèmes de santé. Cela peut mener à l’injustice et à un manque de clarté. Les critères améliorent l’équité et la clarté, car tous les cas d’usage abusif de drogues sont classés comme une pratique sérieusement inacceptable.Tableau 3Critères relatifs aux allégations d’abus de droguesDévelopper des normes, des critères et des seuils d’aptitude à la pratiqueJ’utilise le terme normes pour décrire des énoncés généraux attendu des médecins et les critères de terme pour décrire les énoncés dérivés des normes qui détaillent les exigences exactes. Le seuil est le niveau de non-conformité à un critère qui mène à une action spécifique &#x02014, par exemple, suspendre un médecin du registre. Définir ces termes fournirait une base pour le professionnalisme médical moderne, et cette tâche est trop importante pour être laissée aux seuls régulateurs. La participation des patients, des gestionnaires et des décideurs permettrait d’établir un nouveau pacte entre la profession et le public3. Le leadership du GMC et sa responsabilité constante d’établir les normes de pratique médicale sont nécessaires pour maintenir une culture de professionnalisme chez les médecins. Par conséquent, le GMC devrait conserver le pouvoir d’établir les nouveaux standards, critères et seuils, et décider des méthodes selon lesquelles ils devraient être développés. Néanmoins, une large consultation et des méthodes plus systématiques, telles que celles utilisées pour l’élaboration des lignes directrices, sont nécessaires pour conserver la confiance des patients et des médecins. Deux questions importantes sont de savoir qui impliquer et quelles techniques choisir pour synthétiser les preuves et l’opinion.