Évidemment

Il y a des discussions animées sur bmj.com. L’une des pages de cette semaine sur les lettres traite de la question de savoir s’il est toujours acceptable de supposer qu’une intervention est efficace, en se fondant uniquement sur des études observationnelles. Y a-t-il des moments en médecine où nous devrions agir sans attendre les essais randomisés? Malcolm Potts et ses collègues ont soutenu qu’il y avait (30 septembre, p 701), citant une thérapie de réhydratation orale, la circoncision pour prévenir l’infection par le VIH, et le misoprostol pour l’hémorragie post-partum. Certains répondants ont accepté certains aspects de leur argument, mais la plupart ont exprimé un mélange d’outrage et de mépris (p 807) ovule. Qu’en est-il des effets indésirables? Pourquoi les gens du monde en développement devraient-ils être traités selon un niveau de preuve moins élevé? Richard Lehman conclut sur son blog de journal sur bmj.com, “ Cet article est si mauvais qu’il peut effectivement faire du bien. ” Vraisemblablement, le bien potentiel consiste à nous faire réfléchir à ce sur quoi nous fondons nos actions. Une intervention dont l’efficacité peut sembler évidente, ne serait-ce qu’en termes biologiques, est la supplémentation en calcium pour renforcer les os. En fait, comme le montrent Tania Winzenberg et ses collègues dans le BMJ de cette semaine (p 775), il n’y a aucune preuve d’une diminution cliniquement importante du risque de fracture pendant ou après la supplémentation chez les enfants. Dans un éditorial d’accompagnement (p 763), Amy Joy Lanou demande si nous pourrions effectivement nuire en encourageant les enfants en bonne santé à consommer des produits laitiers en raison de notre épidémie d’obésité et des taux élevés d’intolérance au lactose dans le monde. Et qu’en est-il des coûts d’opportunité? “ L’accent mis sur le calcium … détourne l’attention d’une recherche plus approfondie sur la façon de promouvoir la santé osseuse à long terme chez les jeunes, ” elle dit. Bien sûr, même les essais contrôlés randomisés peuvent être trompeurs. Carl Heneghan et ses collègues appellent à la prudence dans l’interprétation des résultats de l’évaluation de la réduction du diabète récemment publiée avec l’essai Ramipril et rosiglitazone (DREAM) des traitements médicamenteux pour prévenir le diabète (p 764). L’effet positif rapporté de la rosiglitazone semble moins bon à trois ans, lorsque le taux de tous les événements cardiovasculaires était plus élevé dans le groupe d’intervention, et si les taux d’insuffisance cardiaque sont pris en compte. Comme Lanou, ils concluent que nous ferions mieux d’attirer l’attention sur l’évaluation de mesures de style de vie pragmatiques plutôt que sur des médicaments coûteux et potentiellement dangereux. Vous remarquerez peut-être qu’aucun de ces articles ne dit «” C’est parce que la phrase a été interdite au BMJ aussi longtemps que je me souvienne. Stephen Lock, l’un de mes prédécesseurs en tant que rédacteur en chef, a considéré que c’était une conclusion stupide à tout travail parce que plus de recherche est presque toujours nécessaire. Polly Brown et ses collègues prennent sa bannière (p 804), appelant les chercheurs à être plus précis avec leurs recommandations pour plus de recherche. Après tout, ils auront examiné la littérature, conçu leurs propres recherches et appris à le faire. Le moins qu’ils puissent faire, disent Brown et ses collègues, est de prendre la peine d’enregistrer leurs points de vue sur ce que pourraient être les prochaines étapes de la recherche. Je suis d’accord. Mais vos opinions sur bmj.com seront les bienvenues.