La survie des plus riches

Mon frère a soulevé un dilemme éthique au cours du déjeuner de la semaine dernière. Devrait-il donner une prescription de Tamiflu (oseltamivir) à ses patients privés s’ils en demandent un alors que ses patients NHS n’ont pas cette option? À ce moment-là, je n’avais pas de réponse, mais Michael Jefford et ses collègues nous aident dans le BMJ de cette semaine (p. 1075). Bien que le principe de la justice distributive suggère qu’il ne devrait pas offrir quelque chose à certains patients que d’autres ne peuvent pas avoir, deux autres principes guident l’éthique médicale: la bienfaisance (agissant dans l’intérêt du patient) et le respect de l’autonomie. il devrait. “ Les médecins doivent être attachés aux intérêts et à l’autonomie du patient plutôt qu’à sa propre conception des idéaux sociaux tels que l’équité, ” ils disent.Mais Jefford et ses collègues parlent dans le contexte de médicaments pour lesquels la preuve est fragile, mais l’approvisionnement est assuré. Leur réponse s’applique-t-elle lorsque les fournitures d’un médicament sont limitées? Je ne pense pas. Jusqu’à ce que Roche et GSK sous-licencient leurs inhibiteurs de la neuraminidase pour que le monde puisse augmenter la production (p. 1041), laisser certaines personnes payer pour s’approvisionner signifie inévitablement que les autres qui en auront besoin seront refusés. Lorsque surviendra la pandémie, ce sera la survie des plus riches, dents et griffes rouges. Le monde pourrait éviter ce sinistre scénario en suivant l’exemple du Canada.Roche Canada a mis fin aux ventes privées d’oseltamivir pendant que le gouvernement construit une offre pour les plus démunis (p. 1041). Par comparaison, les États-Unis présentent une leçon de choses sur la façon de ne pas le faire, démontrant moins la justice distributive que le chaos distributif. Walmart et d’autres grandes chaînes de distribution ont obtenu de grandes quantités de vaccin contre la grippe, ce qui a empêché les médecins de se procurer des doses suffisantes (News Extra) &#x02014, en plus de la puissante opinion personnelle de Lori Smith au Tennessee la semaine dernière. on ne peut pas faire confiance au marché pour agir dans le meilleur intérêt des individus ou de la société. Parmi les réponses rapides, Paul Clift dit que l’histoire de Smith souligne précisément pourquoi les organisations de patients et de cliniciens devraient s’unir pour s’opposer à toute tentative d’introduire des initiatives axées sur le profit dans le NHS. faire des reproches. Gary Schwitzer a surveillé la couverture médiatique de la politique de santé tout au long de l’année électorale 2004 aux États-Unis sur trois stations de télévision locales primées (p. 1089). Bien qu’il y ait environ 45 millions d’Américains sans assurance-maladie, au cours de cette période, les bulletins de nouvelles les plus regardés ne portaient qu’une histoire sur les non-assurés. Il y aura la grippe cet hiver et nous devons être prêts pour une pandémie de grippe. Fleming donne des conseils clairs et sobres aux professionnels de la santé (p 1066). Planifiez votre réponse dès maintenant, familiarisez-vous avec le plan national, préparez les priorités entre les patients, soyez prêt à gérer les cas par téléphone et ne vous laissez pas influencer par le battage médiatique. Quant à mon frère, peut-être le conseil le plus immédiatement utile dans le BMJ de cette semaine vient de Jon Durnian (p 1069). Ne dites pas à vos constructeurs que vous êtes un médecin: ils vont simplement augmenter le prix. Maintenant c’est ce que j’appelle la justice distributive.