Les auteurs de journaux devraient-ils publier leurs noms?

J’ai récemment revu un article que j’ai fini par aimer. Je me sentais comme si le papier était le mien. Bien que mon nom ne figure nulle part dans la version publiée, je suis là. J’ai consacré beaucoup de temps et d’efforts: j’ai écrit des centaines de mots dans des recommandations, dont certaines étaient importantes et acceptées par les auteurs, améliorant la première version du manuscrit et aboutissant à la deuxième version. Puis un nouveau cycle a commencé. Et tout cela dépendait de mon dévouement et de ma contribution volontaire au détriment de mes propres papiers, et au prix de la construction de mon propre curriculum vitae. La révision ne semble pas compter pour beaucoup. Mais pourquoi pas? Ne devrait-il pas? Deux mois plus tard, l’éditeur m’a demandé de revoir la deuxième version du manuscrit. Ce faisant, je me suis senti en plus d’aider les auteurs et les éditeurs à assumer une grande responsabilité envers les lecteurs. J’ai senti que j’avais besoin de protéger les lecteurs de “ information indésirable ” et de contribuer à la diffusion de la vérité (et seulement la vérité). Je devais travailler dur photosensibilité. Dans mon esprit, j’ai dû recharger la première version du manuscrit, vu il y a quelques mois et en attendant supprimé de ma mémoire. J’ai dû vérifier la deuxième version par rapport à la première. J’ai dû vérifier mes commentaires précédents, les commentaires des autres critiques, et les réponses des auteurs. J’ai dû revoir la deuxième version depuis le début, prendre une nouvelle décision et formuler mes nouveaux commentaires. Je devais également me conformer à la date limite de l’éditeur et à d’autres restrictions. En tant que réviseurs, nous avons un rôle crucial dans la lutte contre la pollution de l’information. Croyez-moi, j’ai travaillé dur. J’ai oublié de noter le temps que j’ai passé à travailler sur l’examen, mais il a consommé au moins trois jours ouvrables. Je reconnais que je ne suis pas le plus expérimenté des critiques, que je ne suis pas un lecteur de vitesse, et même que je suis lent à porter un jugement; mais même les réviseurs les plus rapides et les plus expérimentés, s’ils veulent faire le travail correctement, doivent consacrer beaucoup de temps et d’efforts. En tant qu’évaluateurs, nous avons un rôle crucial dans la lutte contre la pollution de l’information, et nous avons une énorme responsabilité envers les lecteurs, les autres chercheurs qui utiliseront le papier et le bénéficiaire ultime, la société dans son ensemble. donné peu d’informations sur ce processus en cours en arrière-plan.Qui étaient les relecteurs de l’article imprimé qu’ils lisent? Quelle était exactement la contribution de ces évaluateurs? Est-ce que divulguer des critiques est vraiment une mauvaise chose? Les lecteurs des articles rejetés ne sont pas connus des lecteurs et resteront inconnus. Cette raison suffit-elle à garder secrets les commentateurs des journaux acceptés? On pourrait faire valoir que les auteurs des articles rejetés pourraient, à la lumière des commentaires des examinateurs, incorporer les suggestions et les critiques dans une nouvelle version du document, qu’ils pourraient ensuite soumettre à une autre revue. Dans ce cas, les noms des examinateurs initiaux ne seraient jamais connus. Mais ce n’est pas une raison pour ne pas reconnaître les critiques de l’article accepté. Les interviewers peuvent être comparés aux intervieweurs dans les journaux et les magazines: ils sont # “ interview ” le papier pour découvrir si cela vaut la peine d’espace dans le journal. Les noms des interviewers sont toujours publiés avec l’article &#x02014, parfois en gras. Permettez-moi de faire une proposition. Certains commentateurs contribuent plus que d’autres. Étant donné que la contribution de ces évaluateurs pourrait être substantielle, y compris l’analyse et l’interprétation des données, la révision critique du contenu intellectuel important et l’approbation de la publication, on pourrait dire qu’ils répondent même aux critères de paternité. Si les noms des examinateurs étaient publiés, le risque que les examinateurs rejettent moins de documents, afin que leurs noms apparaissent au bout d’autant de documents, pourrait être évité en demandant aux auteurs d’évaluer les contributions des examinateurs selon une liste de contrôle qualité. Les auteurs peuvent classer les avis comme utiles, créatifs, constructifs ou essentiels à leur article. On pourrait leur demander si les commentaires d’un examinateur ont amélioré leur article ou évaluer l’amélioration sur une échelle de 0 (pas du tout) à 4 (beaucoup). Ce ne sont pas nécessairement les auteurs qui évaluent les critiques, mais peut-être les éditeurs, ou les deux (ou autres?). Ce n’est pas, bien sûr, le nombre de documents examinés, mais la qualité de la révision qui importe (et qui devrait compter dans le curriculum vitae d’un examinateur). Ces articles sont souvent publiés avec beaucoup de dates (dates de soumission, resoumission, acceptation , publication), une déclaration sur les intérêts concurrents, une autre sur le soutien financier et des détails sur ce qui a été fait par quels auteurs. Mais pas un seul mot n’est donné sur qui étaient les critiques. En général, nous demandons que toutes les sources qui pourraient rendre un article partiel soient signalées. Les réviseurs améliorent un article. Alors, ne valent-ils pas la peine d’être mentionnés? N’ont-ils pas une influence au moins égale à tout facteur qui pourrait nuire à la valeur d’un article, tels que les intérêts concurrents des auteurs?