Méthodes des comités de développement et d’évaluation pour l’évaluation de nouveaux médicaments

Rédacteur &#x02014 Nous sommes d’accord avec l’opinion de Freemantle et Mason selon laquelle les méthodes utilisées par les comités de développement et d’évaluation peuvent être inadéquates pour l’évaluation de nouveaux médicaments.1 L’InterDEC, une collaboration entre Wessex et trois autres organisations, soutient qu’aucun des 100 rapports produits jusqu’ici n’a été significativement contredit par des preuves ultérieures.2 D’après notre expérience personnelle, nous aimerions différer. En mars 1999, le Comité de développement et d’évaluation de Wessex a publié un rapport sur l’utilisation des héparines de bas poids moléculaire comparées aux héparines non fractionnées pour l’angine instable et l’infarctus du myocarde sans onde Q verrue. 3 Le comité prétend utiliser un système complet de recherche d’informations pour s’assurer que toute information pertinente est prise en compte lorsque les rapports sont produits. En outre, son objectif est de fournir des mises à jour des rapports dans un délai court lorsque des informations deviennent disponibles qui pourraient modifier la conclusion du rapport original. Dans un premier temps, le rapport n’a pas permis d’identifier un article clé de Fox montrant le bénéfice prolongé d’une année de traitement par l’énoxaparine par rapport aux héparines non fractionnées dans le traitement de l’angor instable et de l’absence d’angor instable. L’infarctus du myocarde à onde Q.4 Cette omission a été encore aggravée par le fait qu’elle n’a pas reconnu plusieurs résumés présentant ces données lors de réunions internationales. En conséquence, les scénarios les plus défavorables ont été choisis pour la modélisation afin de déterminer l’utilité du coût du traitement, ce qui a mené à la conclusion de “ aucun bénéfice prouvé. ” Si les données omises montrent une réduction soutenue de 13 % à un an dans le décès, l’infarctus du myocarde et l’angine récurrente avec énoxaparine comparés aux héparines non fractionnées ont été inclus dans l’évaluation, la conclusion aurait probablement été “ bénéfice prouvé ” En outre, cette erreur a été portée à l’attention des auteurs en juin 1999, et nous avons été informés qu’un examen est prévu pour mars de cette année. Selon nous, les conclusions erronées et la désinformation doivent être traitées de manière opportune afin que les patients bénéficient d’un traitement optimal. Les rapports des comités de développement et d’évaluation constituent sans aucun doute une contribution précieuse à l’évaluation des traitements disponibles et à la fourniture rationnelle des ressources de santé. La qualité du rapport à partir duquel les conclusions sont tirées doit être scientifiquement fondée. En utilisant les propres critères des comités de développement et d’évaluation pour la validité scientifique des données, est-il temps que les rapports des comités soient examinés par les pairs avant publication?