Problèmes britanniques avec les messages internationaux

L’une des plus récentes exportations britanniques a été la privatisation. L’idée est de prendre un monopole étouffé par l’État, d’introduire la concurrence et de la vendre au secteur privé. Si tout se passe bien, le gouvernement obtient un pot d’argent et les consommateurs obtiennent un meilleur service à moindre coût. Malgré Harold Macmillan décrivant l’entreprise comme “ vendre l’argent de la famille, ” cela a bien fonctionné avec British Telecom, British Airways et divers services publics. C’est pourquoi de nombreux pays ont essayé la privatisation. Malheureusement, en Grande-Bretagne, l’idée était exagérée et créait le chaos sur les chemins de fer. La privatisation des services de santé était un pas trop politique pour Margaret Thatcher, mais une idée liée à la privatisation qui a été tentée dans le service de santé est l’initiative de financement privé. . L’activité principale du service «demeure» dans le secteur public, mais les entreprises privées construisent et gèrent les bâtiments et certains services. La théorie est que le secteur privé injectera du capital, assumera la majeure partie du risque et construira et dirigera des bâtiments beaucoup plus efficacement que le secteur public. Tout le monde devrait gagner circulation. Mais la plupart des Britanniques pensent que le PFI est une mauvaise idée. Les coûts ne seront pas plus élevés à long terme. Le risque n’est pas bien transféré. Les entreprises privées gagnent de l’argent en construisant des hôpitaux qui sont plus petits que nécessaire, et beaucoup d’argent est gaspillé dans le processus. Le public se méfie également des grandes entreprises et de leurs pratiques comptables. Plus tôt cette semaine, le gouvernement a été fortement vaincu à cause de cette idée lors de sa propre conférence. La motion a appelé non pas à l’arrêt du programme, mais à un examen indépendant. “ Si le gouvernement a raison et si nous avons tort, ” a déclaré un dirigeant syndical, pourquoi le gouvernement ne veut-il pas un examen de sorte qu’il puisse prouver son cas au public. ” Le gouvernement n’avait pas de réponse convaincante et était perdu. Le BMJ a publié beaucoup de matériel critiquant l’IFP et a fait valoir que le gouvernement ne pouvait pas simplement faire valoir ses arguments. Il doit le faire avec des preuves et des données.Il ne dérange pas et paie maintenant le prix, bien que le vote lors de la conférence du parti ne détournera probablement pas le programme. Une autre inquiétude moindre pour le gouvernement (mais une grande inquiétude pour le BMA) est le nouveau contrat pour les consultants (p   729). Le temps est maintenant venu pour les médecins de voter pour l’accepter ou non. La plupart des consultants devraient recevoir des augmentations de salaire mais en échange d’un plus grand contrôle managérial sur leur vie professionnelle. Pour de nombreux consultants, cela ressemble à une vente à découvert, et la plupart de ceux qui ont envoyé des lettres au BMJ se sont fortement opposés au nouveau contrat. Ce débat présente un intérêt au-delà de la Grande-Bretagne, car il reflète une tendance mondiale à essayer de mieux contrôler les médecins. Le gouvernement, qui a joué son avenir politique sur le NHS, a besoin d’un vote oui, et les dirigeants de BMA qui ont négocié le contrat en voudraient un aussi. La ligne du BMJ est “ assurez-vous de voter. ” Personne ne gagne à partir d’un faible taux de participation.