Publication en libre accès: trop d’oxygène?

“ Nous tenons ces vérités pour évidentes … ” Cette affirmation des pères fondateurs américains témoignait de leur zèle pour l’égalité et les droits humains. Mais une telle attitude peut dénoter une arrogance intellectuelle. Il était, par exemple, évident pour les pédiatres dans les années 1950 qu’il serait bénéfique de donner aux bébés prématurés 100% d’oxygène sans procès approprié. Mais l’analyse de l’attitude d’un petit échantillon de scientifiques à l’égard de l’accès ouvert1 ne permet pas à Schroter et à ses collègues de vanter ses avantages évidents, mais leur appel à la preuve. se réfère au modèle de l’auteur payeur, pas à la publication en libre accès, bien que l’accès ouvert ne soit pas possible sans un système auteur payeur ou quelque chose de comparable. Mais les opinions des scientifiques ne devraient pas encadrer la politique sans preuves à l’appui. Nous devons nous demander si le libre accès immédiat aux lecteurs, quel que soit le mode de paiement utilisé, serait bénéfique pour la science (pas les scientifiques ou les organismes subventionnaires, qui sont également zélés par cette idée) et donc la société. Pour les zélotes (“ le rêve est maintenant réalisable ” 2) les avantages de cet oxygène à 100% peuvent être évidents. Mais nous avons peu de preuves sur l’équilibre des avantages et des inconvénients. Je crois que les avantages potentiels sont peu nombreux et les inconvénients nombreux; Je les ai résumés sur bmj.com. Pourquoi devrions-nous adopter sans critique ce système? Nous en avons déjà un meilleur, exploité par de nombreuses revues, en nombre croissant, dans lequel les lecteurs paient pour un accès immédiat et l’accès devient universellement gratuit après un délai, par exemple 12 mois, tel que requis par la National Library of Medicine et le Wellcome Trust dans leur initiative actuelle de numériser les anciens numéros de revues. Des programmes tels que HINARI (Initiative d’accès au réseau de recherche en santé) et AGORA (Accès à la recherche en ligne mondiale en agriculture) maximiseront les possibilités d’accès au matériel publié de cette façon.3 Dans tout système, le fardeau du coût devrait être réparti entre ceux qui avantagé. Un modèle mixte peut être approprié, en maintenant les abonnements tout en permettant aux auteurs qui veulent ou sont obligés de payer pour un accès gratuit immédiat de payer pour cela, et à ceux qui ne le veulent pas ou ne peuvent pas se le permettre. Actuellement, certaines revues adoptent l’accès payeur d’auteur, d’autres non. Mais il y a beaucoup plus de lecteurs que d’auteurs, que tout équilibre dans le financement devrait refléter. L’application non critique des valeurs fondamentales est une source majeure de conséquences indésirables imprévues des actions sociales.4 Qui n’estime instinctivement que le libre accès le premier jour est fondamentalement souhaitable? Mais nous devons être complètement sûrs que si nous ouvrons le robinet sur le cylindre de cette 100% d’oxygène, l’avantage de nuire à l’équilibre sera favorable, car nous ne pourrons pas fermer le robinet — à la publication de revues par abonnement cliquez pour en savoir plus. Comme le troisième auteur de ce document1 a écrit ailleurs, “ pense toujours mal. ” 5