Scrooge et droits de propriété intellectuelle

À Noël, nous racontons traditionnellement l’histoire de Scrooge de Dickens, qui se souciait plus de l’argent que de ses semblables. Que penserions-nous d’un Picsou qui pourrait guérir des maladies qui ont gâché la vie de milliers de personnes mais ne l’ont pas fait? Clairement, nous serions horrifiés. Mais cela s’est produit de plus en plus au nom de l’économie, sous l’apparence innocente de «droits de propriété intellectuelle».

La propriété intellectuelle diffère des autres propriétés et restreindre son utilisation est inefficace, car cela ne coûte rien à une autre personne de l’utiliser. Thomas Jefferson, le troisième président des Etats-Unis, l’a dit plus poétiquement que les économistes modernes (qui se réfèrent à “ les coûts marginaux nuls ” “ la consommation non rivale ”) quand il a dit que la connaissance est comme une bougie quand une bougie éclaire une autre, elle ne diminue pas de la lumière du premier. Utiliser les connaissances pour aider quelqu’un n’empêche pas ces connaissances d’aider les autres. Toutefois, les droits de propriété intellectuelle permettent à une personne ou à une entreprise d’exercer un contrôle exclusif sur l’utilisation d’un savoir donné, créant ainsi un pouvoir de monopole. Les monopoles faussent l’économie. Restreindre l’utilisation des connaissances médicales affecte non seulement l’efficacité économique, mais aussi la vie elle-même.

Nous tolérons de telles restrictions en croyant qu’elles pourraient stimuler l’innovation, en équilibrant les coûts et les avantages. Mais les coûts des restrictions peuvent l’emporter sur les avantages. Il est difficile de voir comment le brevet délivré par le gouvernement américain pour les propriétés curatives du curcuma, connu depuis des centaines d’années, a stimulé la recherche. Si le brevet avait été appliqué en Inde, les pauvres qui voulaient utiliser ce produit auraient dû payer des redevances aux États-Unis.

En 1995, les négociations commerciales du cycle d’Uruguay ont abouti à la création de l’Organisation mondiale du commerce, qui a imposé des droits de propriété intellectuelle de style américain dans le monde entier. Ces droits visaient à réduire l’accès aux médicaments génériques et ils ont réussi. Comme les médicaments génériques coûtent une fraction de leurs homologues de marque, des milliards ne peuvent plus se permettre les médicaments dont ils ont besoin. Par exemple, le traitement d’un an avec un cocktail générique de médicaments contre le SIDA pourrait coûter 130 $ (£ 65; & 170; 170) contre 10   000 pour la version de la marque.1 Des milliards de personnes vivant avec 2 $ -3 par jour ne peut pas se permettre 10 $   000, mais ils pourraient être en mesure de gratter assez pour les médicaments génériques. Et les choses empirent. Les nouveaux schémas thérapeutiques recommandés par l’Organisation mondiale de la santé et les défenses de deuxième ligne qui doivent être utilisées comme résistance aux traitements standard peuvent coûter beaucoup plus cher.

Les pays en développement ont payé un prix élevé pour cet accord. Mais qu’ont-ils reçu en retour? Les compagnies pharmaceutiques dépensent plus pour la publicité et le marketing que pour la recherche, plus sur la recherche sur les médicaments de style de vie que sur les médicaments de survie, et presque rien sur les maladies qui touchent uniquement les pays en développement. Ce n’est pas surprenant. Les pauvres n’ont pas les moyens de se payer de la drogue et les compagnies pharmaceutiques font des investissements qui rapportent le plus. Le chef de la direction de Novartis, une société pharmaceutique ayant des antécédents de responsabilité sociale, a déclaré: «Nous n’avons aucun modèle qui répondrait […] au besoin de nouveaux médicaments de manière durable … Vous ne pouvez pas vous attendre à des profits organisations pour le faire à grande échelle. ” 2

La recherche a besoin d’argent, mais le système actuel a pour résultat que les fonds limités sont dépensés de la mauvaise façon. Par exemple, le projet de génome humain a décodé le génome humain dans les délais prévus, mais quelques scientifiques ont réussi à dépasser le projet afin de pouvoir breveter des gènes liés au cancer du sein. La valeur sociale de l’acquisition de cette connaissance un peu plus tôt était faible, mais le coût était énorme. Par conséquent, le coût des tests pour les gènes de vulnérabilité au cancer du sein est élevé. Dans les pays où il n’y a pas de service national de santé, beaucoup de femmes atteintes de ces gènes ne seront pas testées. Dans les comtés où les gouvernements paieront pour ces tests, moins d’argent sera disponible pour d’autres besoins de santé publique.

Un fonds de prix médical offre une alternative. Un tel fonds donnerait de grandes récompenses pour des remèdes ou des vaccins contre des maladies comme le paludisme qui affectent des millions, et des récompenses moins importantes pour des médicaments similaires à ceux qui existent déjà, avec peut-être des effets secondaires légèrement différents. La propriété intellectuelle serait disponible pour les fabricants de médicaments génériques. Le pouvoir des marchés concurrentiels assurerait une large distribution au prix le plus bas possible, contrairement au système actuel, qui utilise le monopole, avec ses prix élevés et son usage limité.

Les prix pourraient être financés par les gouvernements des pays industrialisés avancés. Pour les maladies qui affectent le monde développé, les gouvernements paient déjà dans le cadre des soins de santé qu’ils fournissent à leurs citoyens. Pour les maladies affectant les pays en développement, le financement pourrait faire partie de l’aide au développement. L’argent dépensé de cette manière pourrait faire autant pour améliorer le bien-être des gens dans le monde en développement et même leur productivité comme tout autre qui leur est donné.

Le fonds des prix médicaux pourrait être l’un des moyens de promouvoir l’innovation dans des maladies cruciales. Les idées les plus importantes qui émergent de la science fondamentale n’ont jamais été protégées par des brevets et ne devraient jamais l’être. La plupart des chercheurs sont motivés par le désir d’améliorer la compréhension et d’aider l’humanité. Bien sûr, l’argent est nécessaire, et les gouvernements doivent continuer à fournir de l’argent grâce à des subventions de recherche et à un soutien aux laboratoires de recherche gouvernementaux et aux universités de recherche. Le système des brevets continuerait de jouer un rôle dans les demandes pour lesquelles personne ne propose de prix. Le fonds de prix devrait compléter ces autres méthodes de financement; il contient au moins la promesse qu’à l’avenir, plus d’argent sera consacré à la recherche qu’à la publicité et au marketing des médicaments, et que la recherche se concentrera sur les maladies importantes. Il est important de noter que le fonds des prix médicaux garantirait que nous utilisions au mieux les connaissances acquises, plutôt que de les thésauriser et de limiter l’utilisation à ceux qui en ont les moyens, comme Scrooge aurait pu le faire. C’est une pensée que nous devrions garder à l’esprit ce Noël.

4

5

6

Douglas Francis Freebody