Tabagisme passif

Rédacteur En raison de l’atmosphère chargée qui entoure la question du tabagisme passif, notre Le papier a provoqué de fortes réactions sur bmj.com. Les réactions les plus troublantes sont venues des responsables de la rectitude politique qui se présentent comme des scientifiques désintéressés mais qui sont prêts à utiliser des moyens de base pour détruire une étude dont ils déteste les résultats. Ils n’ont aucun scrupule à se livrer à des attaques personnelles et à des insinuations infondées de malhonnêteté plutôt que de juger la recherche sur ses mérites.1 La confusion qui en résulte a trompé beaucoup de lecteurs et a détourné l’attention des faits de l’étude. exposition à la fumée de tabac ambiante chez les femmes n’ayant jamais fumé dans la cohorte californienne de l’étude de prévention du cancer I par statut tabagique du conjoint (tiré principalement des tableaux 4 et 5 du document complet) Depuis le 15 mai, Michael Thun de l’American Cancer discréditer notre étude, y compris sa lettre ci-dessus. Cependant, presque chaque phrase de sa lettre est trompeuse, et il ne tient pas compte des informations clés dans la version complète de notre document. Contrairement au titre de sa lettre, nous avons présenté une analyse précise de la cohorte californienne de l’étude de prévention du cancer I (CPS I), et non de la désinformation. Elle provient de l’Université de Californie à Los Angeles et de l’Université d’État de New York. York, Stony Brook, et non l’industrie du tabac. Quiconque lit la version intégrale du document et notre réponse aux examinateurs du 9 janvier2 verra que nous avons fourni des éléments de preuve détaillés qui réfutent l’affirmation selon laquelle notre étude est mortellement fatale. défectueux en raison d’une mauvaise classification de l’exposition. ” Contrairement à l’affirmation infondée de Thun selon laquelle la fumée de tabac était si répandue aux États-Unis dans les années 1950 et 1960 que pratiquement tout le monde était exposé, à la maison, au travail ou dans d’autres contextes, ” le tableau montre que la plupart des femmes jamais mariées à des non-fumeurs n’ont pas été exposées.Il montre également que le tabagisme chez les conjoints en 1959 était étroitement lié à l’exposition totale à la fumée de tabac ambiante déclarée en 1999, malgré la mauvaise classification de l’exposition sur 40 ans. Il tente également de réduire le nombre de survivants en 1999. Au lieu de les 2% et 5% qu’il cite, nous avons obtenu en 1999 des réponses de 8,7% (3094/35561) des sujets vivants au 1er janvier 1960, contre 35,6% (3094/8693) des sujets connus pour être vivants au 31 décembre 1998 et environ 45% des sujets ayant effectivement reçu le questionnaire (voir tableau 1 et texte du document complet). De plus, nous avons montré dans les tableaux 2 et 3 que les répondants de 1999 étaient raisonnablement représentatifs des sujets de 1959. Thun affirme que la mauvaise classification de l’exposition est aggravée parce qu’aucune information n’a été recueillie sur le statut tabagique du conjoint entre 1972 et 1999, ” mais il ignore complètement le tableau 9. Ce tableau montre clairement que les résultats des cardiopathies coronariennes pour des périodes de suivi de 6, 7 et 13 ans, lorsque la mauvaise classification des expositions serait minimisée, étaient les mêmes que ceux des tableaux 7 et 8 De plus, bien que Thun soit en mesure de vérifier nos résultats en analysant les données de CPS I, il n’a pas encore identifié une seule erreur. Son attaque devrait être vue pour ce qu’elle est une tentative de discréditer un travail qui est en désaccord avec la position à laquelle il est attaché. Cependant, les preuves des effets sur la santé du tabagisme passif ne sont ni aussi cohérentes ni aussi vêtues de fer que Thun veut le représenter. Au contraire, la preuve largement acceptée est le résultat de la déclaration sélective des données et, si nécessaire, des tentatives de suppression des données divergentes. Notre document fournit un excellent exemple de ces tactiques.Horton a posé de sérieuses questions concernant les questions de conflit d’intérêts et la difficulté de déterminer la crédibilité des résultats de la recherche, en particulier ceux qui impliquent le financement de l’industrie du tabac. Nous suggérons que quatre choses soient faites pour des articles controversés comme le nôtre. Premièrement, l’intégrité des auteurs devrait faire l’objet d’une enquête approfondie et équitable. Dans notre cas, nous avons tous deux des antécédents importants de réalisation d’études épidémiologiques pertinentes et, jusqu’à présent, notre intégrité professionnelle n’a jamais été remise en question. Deuxièmement, une divulgation complète devrait être faite en ce qui concerne les conflits d’intérêts, comme cela a été fait avec notre document. Nous tenons à préciser que l’industrie du tabac n’a joué aucun rôle dans notre document si ce n’est de fournir la dernière partie du financement. L’industrie du tabac n’a jamais vu aucune version de notre papier avant sa publication, n’a jamais tenté d’influencer la rédaction du document de quelque façon que ce soit et ne savait même pas que le journal était publié avant d’être rendu public. De plus, nous n’avons jamais témoigné au nom de l’industrie du tabac, jamais détenu de stock dans l’industrie du tabac, jamais employé de l’industrie du tabac et n’aurions jamais accepté de fonds de l’industrie du tabac s’il y avait eu une autre façon de mener cette étude . Cependant, une divulgation complète doit être exigée de tous les auteurs et organisations. En particulier, quels sont les intérêts concurrents de Thun, et où l’American Cancer Society obtient-elle ses fonds? Troisièmement, et surtout, l’intégrité des données sous-jacentes doit faire l’objet d’une enquête approfondie et équitable. La meilleure façon de résoudre les questions relatives à la validité des résultats de recherche est l’examen indépendant des données sous-jacentes, ce qui est désormais exigé en principe par la loi sur la qualité des données pour les études américaines ayant une incidence sur les politiques publiques. et discuter des résultats controversés, tant qu’ils répondent aux critères de la bonne science. En ce qui concerne les commentaires du groupe de travail du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), nous n’avons pas affirmé que notre étude modifie le poids des preuves mondiales sur la fumée de tabac ambiante et le cancer du poumon, mais cela change la preuve américaine. Lorsque nos résultats sont inclus, méta-analyse des résultats américains sur la fumée de tabac ambiante et le cancer du poumon chez les hommes et les femmes donne un risque relatif résumé d’environ 1,10 pour jamais / jamais l’exposition, qui est juste à la frontière de la signification statistique. Nos résultats ont un impact encore plus important sur la fumée de tabac ambiante et les maladies coronariennes, où la méta-analyse des résultats américains, qui constituent la plupart des preuves, donne des risques relatifs sommaires d’environ 1,05 pour l’exposition actuelle / jamais et jamais / jamais. La fin de notre réponse aux critiques résume les risques relatifs pour la fumée de tabac ambiante et les maladies coronariennes par statut d’exposition pour toutes les études de cohortes américaines.2 En raison de nos résultats, nous concluons que l’exposition à la fumée de tabac ambiante et la maladie coronarienne et le cancer du poumon peuvent être considérablement plus faibles qu’on ne le croit généralement.” Enfin, nous ne pensons pas que la faible association avec le cancer du poumon signifie que la fumée de tabac dans l’environnement provoque # ” En réponse à Glaser et Milne, nous avons utilisé une méthode d’analyse standard pour les données de cohorte prospectives: la régression des hasards proportionnels de Cox basée sur le programme SAS PHREG4. Tous les résultats ont été correctement ajustés en fonction de l’âge à l’entrée, ce qui constitue de loin le facteur de risque de décès le plus important. Les tableaux 7 et 8 montrent que les variables confusionnelles telles que l’éducation n’ont pratiquement aucun effet sur les risques relatifs. On fait trop de fluctuations statistiques dans les tableaux 2 et 3. Pour une évaluation juste de notre étude, il faut la mettre en perspective avec toutes les autres études similaires, ce qui n’a pas encore été fait. Enfin, nous sommes également en faveur du Protections les plus fortes possibles pour les non-fumeurs. Cependant, la tentative de supprimer des résultats divergents en raison de leur effet possible sur les politiques publiques ne peut que nuire à la science à long terme. Dans une société rationnelle, il existe de nombreuses raisons de réglementer l’exposition involontaire à la fumée du tabac sans manipuler les résultats scientifiques. Ce qui est le plus dangereux, c’est la volonté de déformer la vérité pour défendre sa position, affirmant que la science et la justice sont de son côté.